L'homme de l'ombre

Le bon côté de nommer un discours en 2017 «Notes d’une urgence» est qu’il y a tellement de directions à prendre.
L’urgence dont je veux parler est la montée d’un nationalisme ethnique vigoureux en Europe et en Amérique. Ce nationalisme utilise habilement les outils en ligne, des outils qui, selon nous, promeuvent la liberté de manière inhérente, pour faire avancer un programme autoritaire.
Selon l’endroit où vous vivez, la montée en puissance de cette nouvelle aile droite pourrait ne pas être nouvelle. Aux États-Unis, notre moment de choc est venu en novembre dernier, avec l’élection de Donald Trump.
Le résultat final de cette élection a été:
65,8 millions pour Clinton
63,0 millions pour Trump
C’était la deuxième fois en seize ans que le candidat avec le moins de voix remportait la présidence américaine. Il y a un bogue dans le système d’exploitation de notre démocratie, l’une des nombreuses façons dont l’esclavage jette toujours son ombre sur la politique américaine.
Mais quelle que soit son élection, Trump est à la Maison Blanche et notre crise est devenue la vôtre. Non seulement parce que l’Amérique est une superpuissance, ou parce que les forces qui ont amené Trump au pouvoir gagnent du terrain en Europe, mais parce que l’Internet est un Internet américain.
Facebook est le réseau social dominant en Europe, avec 349 millions d’utilisateurs actifs par mois. Google détient quelque chose comme 94% de part de marché pour la recherche en Allemagne. Les serveurs de l’Europe sont jonchés de cadavres de sites de médias sociaux morts et mourants. Les quelques récalcitrants qui existent encore, comme Xing, sont écrasés par leurs rivaux américains.
Dans leur vie en ligne, les Européens sont devenus complètement dépendants des sociétés dont le siège est aux États-Unis.
Et donc Trump est en charge en Amérique, et l’Amérique a toutes vos données. Cela vous laisse dans une position très exposée. Les résidents américains bénéficient d’une certaine protection juridique contre le gouvernement américain. Même si vous pensez que nos agences de renseignement sont mauvaises, elles sont légitimes. Ils doivent suivre les lois et les procédures, et les membres de ces agences les prennent au sérieux.
Mais il n’y a pas de telles protections pour les non-Américains en dehors des États-Unis. La NSA devrait aller au tribunal pour m’espionner; ils peuvent vous espionner à tout moment.
C’est une situation étonnante. Je ne peux pas imaginer un monde où l’Europe se laisserait dépendre du fromage américain, ou où les Allemands ne pourront que boire du Coors Light.
Par le passé, l’Europe a montré qu’elle était capable d’identifier un intérêt vital et d’agir pour le protéger. Lorsque les entreprises aérospatiales américaines étaient sur le point de faire perdre leurs concurrents étrangers, les gouvernements européens ont formé le consortium Airbus, qui rivalise désormais avec succès avec Boeing.
Une part énorme du budget de l’UE est destinée à subventionner l’agriculture, non pas parce que l’agriculture est la meilleure utilisation des ressources dans une économie du premier monde, mais parce que les exploitations agricoles sont importantes pour la sécurité nationale, le paysage, l’identité nationale, la stabilité sociale et un sentiment partagé de qui nous sommes.
Mais quand il s’agit d’Internet, l’Europe ne se bat pas. Il a entièrement cédé le terrain aux sociétés américaines. Et maintenant, ces sociétés doivent traiter avec Trump. À quel point pensez-vous qu’ils travailleront pour défendre les intérêts européens?
L’Internet féodal
Le statu quo en mai 2017 ressemble à ceci:
Il existe cinq sociétés Internet: Apple, Google, Microsoft, Amazon et Facebook. Ensemble, ils ont une capitalisation boursière d’un peu moins de 3 billions de dollars.
Bruce Schneier a appelé cet arrangement Internet féodal. Une partie de cette concentration est due aux effets de réseau, mais une grande partie est due au problème de la sécurité. Si vous voulez travailler en ligne avec n’importe quelle mesure de commodité et de sécurité, vous devez choisir un seigneur féodal qui est assez grand pour vous protéger.
Ces cinq entreprises se font concurrence et coexistent de manière complexe.
Apple et Google ont un duopole dans les systèmes d’exploitation des smartphones. Android détient 82% du marché des combinés, iOS 18%.
Google et Facebook sont en route vers un duopole de la publicité en ligne. Plus de la moitié des revenus de cette industrie lucrative (70 milliards de dollars et plus) leur revient, et les deux sociétés entre elles captent toute la croissance (16% par an).
Apple et Microsoft ont un duopole dans les systèmes d’exploitation de bureau. L’équilibre est quelque chose comme neuf contre un en faveur de Windows, sans compter les trois ou quatre personnes qui utilisent Linux sur le bureau, qui sont probablement toutes à cette conférence.
Trois sociétés, Amazon, Microsoft et Google, dominent le cloud computing. AWS a 57% d’adoption, Azure 34%. Google a 15%.
En dehors de la Chine et de la Russie, Facebook et LinkedIn sont les seuls réseaux sociaux à grande échelle. LinkedIn a pu survivre en se vendant à Microsoft.
Et en dehors de la Russie et de la Chine, Google est le moteur de recherche du monde
Tel est l’état de l’Internet féodal, en laissant de côté le bouffon de la cour, Twitter, qui joue un rôle important mais accessoire comme une sorte de salon de discussion mondial.
Google en particulier a failli réaliser notre scénario de cauchemar de 1998, un Internet intégré verticalement contrôlé par un seul acteur monopolistique. Google gère son propre réseau physique, construit des combinés téléphoniques, développe un système d’exploitation pour ordinateur portable et téléphone, crée le navigateur le plus utilisé au monde, gère un système DNS privé, l’autorité de certification PKI, a photographié presque tous les espaces publics du monde, et stocke une grande partie du courrier électronique dans le monde.
Mais parce qu’il est dirigé par des fondateurs plus sympathiques que Bill Gates, parce qu’il construit de meilleurs logiciels que Microsoft au début, et parce qu’il a accumulé beaucoup de capital social au début, ne soyez pas mauvais », nous lui avons donné une passer.
Sécurité
Il n’est pas clair que quiconque puisse sécuriser de grandes collections de données au fil du temps. L’asymétrie entre l’attaque et la défense peut être trop grande. Si la défense à grande échelle est possible, la seule façon de le faire est de consacrer des millions de dollars à l’embauche des meilleures personnes pour la défendre. Les violations de données aux plus hauts niveaux nous ont montré que les menaces sont réelles et continues. Et pour chaque brèche que nous connaissons, il y en a beaucoup de silencieuses que nous n’apprendrons pas avant des années.
Une défense réussie, cependant, ne fait qu’augmenter le risque. Empilez suffisamment de trésors derrière les murs du château et vous finirez par attirer quelqu’un qui peut les escalader. Le système féodal rend Internet plus fragile, garantissant que lorsqu’une brèche arrive enfin, elle sera désastreuse.
Chacune des cinq grandes entreprises, à l’exception importante d’Apple, a placé la surveillance agressive des utilisateurs au cœur de son modèle commercial. C’est un dilemme de l’Internet féodal. Nous recherchons la protection de ces entreprises car elles peuvent nous offrir une sécurité. Mais leur modèle commercial est de nous rendre plus vulnérables, en nous amenant à livrer plus de détails de nos vies à leurs serveurs, et à faire plus confiance aux algorithmes qu’ils forment sur notre comportement observé.
Ces algorithmes fonctionnent bien, et malgré les tentatives de nous convaincre du contraire, il est clair qu’ils fonctionnent aussi bien en politique qu’en commerce. Donc, dans notre empressement à trouver la sécurité en ligne, nous avons donné à cet Internet féodal le pouvoir de changer notre monde hors ligne de manière imprévue et effrayante.
Globalisme
Ces cinq grandes entreprises opèrent à l’échelle mondiale, et en partie parce qu’elles ont créé les industries qu’elles dominent maintenant, elles bénéficient d’un régime réglementaire très laxiste. Partout en dehors des États-Unis et de l’UE, ils sont à l’abri de la surveillance du gouvernement et, aux États-Unis, les deux dernières administrations les ont joués avec une touche légère. La seule tentative significative de réglementer le capitalisme de surveillance est venue de l’Union européenne.
Grâce à leur taille et à leur portée, les entreprises sont devenues aptes à obstruer les gouvernements et à échapper aux tentatives de réglementation ou de surveillance. Dans de nombreux cas, cette évasion est noble. Vous ne voulez pas que Bahreïn ou la Pologne puissent assigner Facebook et obtenir les noms des personnes qui organisent un rassemblement de protestation. Dans d’autres cas, c’est purement égoïste. Uber a fait un sport d’évasion de toute autorité, étrangère et nationale, pour se développer.
En bien ou en mal, la leçon que ces entreprises ont tirée est la même: elles n’ont qu’à rendre des comptes à elles-mêmes.
Mais leurs logiciels et algorithmes affectent la vie de milliards de personnes. Les décisions sur le fonctionnement de ce logiciel ne sont soumises à aucun contrôle démocratique. Dans le meilleur des cas, ils sont réalisés par des jeunes idéalistes en Californie avec une connaissance imparfaite de la vie dans un endroit lointain comme l’Allemagne. Dans le pire des cas, ils sont simplement lus à partir d’un algorithme de boîte noire formé sur Dieu sait quelles données.
C’est une mentalité très coloniale! En fait, c’est pour cela que nous avons mené notre guerre d’indépendance américaine, un sentiment de grief que les décisions qui nous affectaient étaient prises par des étrangers à travers l’océan.
Aujourd’hui, nous rendons service à toute l’Europe.
Facebook, par exemple, n’a qu’un seul gestionnaire en Allemagne pour traiter avec tous les éditeurs du pays. Une! La société qui démantèle l’industrie de l’information en Allemagne ne se soucie même pas assez d’envoyer une équipe appropriée pour gérer la démolition.
Le Danemark est allé jusqu’à désigner un ambassadeur auprès des géantes des technologies, une reconnaissance troublante mais pragmatique des relations de pouvoir qui existent entre les pays européens et la Silicon Valley.
Donc, une question (parlant maintenant en tant que citoyen de l’UE): comment avons-nous laissé cela se produire? Nous comptions! C’est nous qui faisions la colonisation! Nous étions un concurrent!
Comment se fait-il qu’un enfant stupide de Palo Alto puisse décider de l’avenir politique de l’Union européenne sur la base de ce qu’il a appris lors du boot camp du Big Data? Avons-nous perdu une guerre?
Le manque de responsabilité n’est pas seulement troublant d’un point de vue philosophique. C’est dangereux dans un climat politique où les gens repoussent l’idée même de mondialisation. Aucune industrie n’est plus mondialisée que la technologie, et aucune industrie n’est plus vulnérable à un contrecoup potentiel.
La Chine et la Russie nous montrent que l’Internet n’a pas besoin d’être un réseau mondial, qu’il peut être détourné et s’approprier par l’État. En créant une boîte à outils politique pour les mouvements autoritaires, les géants américains de la technologie peuvent mettre leur propre avenir en danger.
Irréalité
Compte tenu de cet état du monde effrayant, avec l’effondrement écologique juste à l’horizon et une population affûtant ses fourches, une question importante est de savoir comment cette industrie technologique mondialisée et irresponsable voit ses objectifs. Que veut-il? Dans quoi tous les bénéfices seront-ils investis?
Quel est le plan?
Je souhaite que je plaisantais.
Les meilleurs esprits de la Silicon Valley sont préoccupés par un avenir de science-fiction qu’ils considèrent comme leur destin manifeste à construire. Jeff Bezos et Elon Musk s’affrontent sur Mars. Musk obtient la majeure partie de la presse, mais Bezos vend maintenant 1 milliard de dollars d’actions Amazon par an pour financer Blue Origin. Les investisseurs ont investi plus de 8 milliards de dollars dans des sociétés spatiales au cours des cinq dernières années, dans le cadre d’une campagne visant à exporter nos problèmes ici sur Terre dans le reste du système solaire.
Aussi heureux que je suis de voir Elon Musk et Jeff Bezos tirer dans l’espace, cela ne semble pas valoir l’effondrement d’un gouvernement représentatif.
Notre cohorte de fondateurs de technologies ressent le souffle froid de la mortalité alors qu’ils dérivent vers l’âge mûr. Ainsi, une partie de ce qui motive cette poussée dans l’espace est une préoccupation plus générale du «risque existentiel».
Musk est persuadé que nous vivons dans une simulation, et lui ou un autre vrai croyant a engagé des programmeurs pour essayer de le pirater.
OpenAI, un culte religieux à peine déguisé en institution de recherche, a reçu 1 milliard de dollars pour prévenir la rébellion du robot.
Le plus grand risque existentiel, bien sûr, est la mort, donc beaucoup d’argent va faire en sorte que nos hommes de grande idée n’expirent pas avant que le monde ait reçu la pleine mesure de leur génie.
Google Ventures a fondé la start-up très secrète de l’extension de la vie Calico, avec un financement de 1,5 milliard de dollars. Google perd 4 milliards de dollars par an sur ses différents coups de lune », qui incluent la prolongation de la vie. Ils emploient Ray Kurzweil, qui pense que nous sommes toujours sur la voie de l’immortalité d’ici 2045. Larry Ellison a investi 370 millions de dollars dans la recherche anti-âge, car tout le monde voudrait vivre dans un monde avec un Larry Ellison immortel. Nos ploutocrates sont impatients de faire de la mort une expérience de retrait.
Maintenant, je ne suis pas fan de la mort. Je n’aime pas l’engagement de temps ou la permanence. Un certain nombre de personnes que j’aime sont mortes et cela a tendu notre relation.
Mais en même temps, je ne suis pas convaincu qu’une civilisation qui lutte pour guérir la calvitie masculine soit prête à affronter le Grim Reaper. Si nous voulons nous préoccuper du risque existentiel, je préférerais commencer par aborder les deux risques existentiels qui sont incontestablement réels – la guerre nucléaire et le changement climatique mondial – et progresser vers le haut à partir de là.
Mais les vrais problèmes sont désordonnés. La culture technologique préfère résoudre des problèmes plus difficiles et plus abstraits qui n’ont pas été souillés par le contact avec la réalité. Ils se demandent donc comment donner à Mars un climat semblable à la terre, plutôt que comment donner à la Terre un climat semblable à la terre. Ils débattent de la façon de créer une IA moralement bienveillante, plutôt que de trouver comment mettre des garde-fous éthiques autour de l’IA plus piétonne qu’ils introduisent dans tous les domaines de la vie des gens.
L’industrie de la technologie aime démolir des institutions défectueuses, mais refuse de travailler pour les réparer. Leur appareil incontrôlé de surveillance et de manipulation leur vaut une fortune tout en endommageant tout ce qu’il touche. Et tout ce à quoi ils peuvent penser, ce sont les jouets cool sur lesquels ils pourront dépenser leurs bénéfices.
Le message qui ne parvient pas à la Silicon Valley est celui que votre mère vous a enseigné quand vous aviez deux ans: vous ne pouvez pas jouer avec les nouveaux jouets avant d’avoir nettoyé le gâchis que vous avez fait.
Les circonstances qui ont donné à l’industrie technologique tout ce pouvoir ne dureront pas longtemps. Il y a un temps limité pendant lequel notre petite caste de nerds technologiques aura le pouvoir de prendre des décisions qui façonneront le monde. En gaspillant les talents et les énergies de nos personnes les plus brillantes dans le jeu de rôle fantastique, nous cédons l’avenir à un groupe de successeurs plus pratique, des personnes vraiment effrayantes qui prendront nos outils et les utiliseront pour faire avancer un programme très différent.
Pour récapituler: Internet s’est centralisé en très peu de mains. Nous avons un appareil de contrôle social extrêmement lucratif, et il est dirigé par des narquois.
Le gouvernement américain est également dirigé par des rires.
La question que tout le monde s’inquiète est, que se passe-t-il lorsque ces deux groupes de rires se joignent?
L’hiver
Pour de nombreux Américains, l’élection a été un moment de choc profond. Ce n’était pas seulement la politique de Trump qui nous faisait peur. C’était le fait que cet être humain peu sérieux, cruel et vacant avait reçu le pouvoir de la présidence américaine.
Le plus effrayant pour moi était le peu de changement. Personne dans la presse ou sur les réseaux sociaux n’a eu le courage de dire que nous avions foiré. » Les experts qui ont été stupéfaits par le résultat des élections ont quand même fait des prédictions confiantes sur ce qui allait se passer ensuite, comme s’ils pouvaient prétendre au pouvoir prédictif.
Après l’élection, Facebook et Google ont regardé les montagnes de données qu’ils avaient collectées sur tout le monde, ont examiné les menaces que faisait l’administration Trump – expulser 11 millions de personnes, interdire aux musulmans d’entrer dans le pays – et se sont dit: nous avons eu cette. »
Les gens qui s’inquiétaient étaient des techniciens. Pendant un instant, nous avons vu apparaître un jour politique entre les centaines de milliers de personnes qui travaillent dans le secteur de la technologie et la petite clique de milliardaires qui le dirigent. Alors que ce dernier s’est présenté à une réunion maladroite célèbre avec Trump et ses enfants au sommet de sa tour dorée, le premier a commencé à s’organiser dans l’opposition, notamment en signant un engagement simple mais puissant de démissionner plutôt que d’aider Trump à remplir l’une de ses promesses clés de campagne. : interdire aux musulmans des États-Unis.
Cet engagement était un petit geste, mais il représentait la première action collective des travailleurs de la technologie autour d’un programme politique qui allait au-delà de la politique technologique, et la première fois que je voyais des travailleurs de la technologie défier ouvertement la direction.
Une forêt de nouvelles organisations a vu le jour. J’en ai également créé un, appelé Solidarité Tech, et j’ai commencé à voyager à travers le pays et à tenir des réunions avec des techniciens dans les grandes villes. Je n’avais aucune idée de ce que je faisais, à part essayer d’utiliser une petite fenêtre de temps pour organiser et mobiliser notre industrie endormie.
Ce sentiment d’élan s’est poursuivi lorsque Trump a pris ses fonctions. La Marche des femmes de janvier a fait sortir cinq millions de personnes dans les rues. L’Amérique n’est pas habituée aux manifestations de masse. Voir les rues de nos grandes villes se remplir de familles, d’immigrants, souvent de mamans, de filles et de grands-mères qui marchaient ensemble, c’était un spectacle à vous couper le souffle.
L’impossibilité de voyager est venue dans la foulée, un décret exécutif étonnant non seulement par sa cruauté: les familles étaient divisées dans les aéroports; dans un cas, une maman n’a pas été autorisée à allaiter son bébé, mais dans son ineptie. Pendant une semaine ou deux, des avocats ont campé dans des aéroports, travaillant frénétiquement, dormant peu, avec des efforts spontanés pour leur apporter des fournitures, leur obtenir des fonds, pour faire n’importe quoi pour les aider. Nous avons organisé un rassemblement à San Francisco qui a permis de collecter trente mille dollars dans une salle d’une centaine de personnes. Certaines des organisations que nous aidions n’ont même pas pu participer, elles étaient trop occupées à l’aéroport. Ça n’avait pas d’importance.
Les entreprises technologiques ont fait tout leur possible pour ne pas s’impliquer. Facebook a une fonctionnalité spéciale de «contrôle de sécurité» pour exactement ce genre de situation, mais n’a jamais pensé à l’activer dans les aéroports. Les déclarations publiques de la Silicon Valley étaient si insipides qu’elles étaient comiques
Cependant, les employés étaient électrifiés. Il semblait que non seulement les visiteurs, mais les résidents permanents seraient exclus des États-Unis. Les employés de Google ont organisé un débrayage avec le soutien de leur direction; Facebook (ne souhaitant pas être laissé pour compte) a eu sa propre protestation interne quelques jours plus tard, mais l’a gardée secrète. Chaque fois que les employés ont poussé, la direction a cédé soudainement. Les cadres supérieurs se sont rendus publiquement contre l’interdiction de voyager.
Les gens se sont même brièvement fâchés contre Elon Musk, normalement un chouchou de l’industrie de la technologie, pour son échec à démissionner du conseil consultatif du président. La majorité silencieuse des employés technologiques avait commencé à se mobiliser.
Et puis… il ne s’est rien passé. Cette main-d’œuvre technologique, qui avait pris goût à son propre pouvoir, dont les moindres efforts d’action collective avaient produit des résultats immédiats, qui avait vu à quel point elle avait de l’emprise, est retournée au travail. Le pire de l’interdiction de voyager de Trump a été bloqué par le tribunal, et nous sommes passés à autre chose. Avec le choc initial de Trump au pouvoir, nous passons maintenant de crise en crise, mais sans plan ni objectif positif commun.
Le malaise américain à l’égard d’un désaccord prolongé et ouvert s’est installé.
Quand j’ai commencé à essayer d’organiser les gens en novembre, ma théorie était que les travailleurs de la technologie étaient le seul groupe qui avait un effet de levier sur les géants de la technologie.
Mon raisonnement était le suivant: étant des monopoles ou des quasi-monopoles, ces entreprises sont insensibles à la pression publique. Les boycotts ne fonctionneront pas, car se retirer d’un site comme Google signifie se retirer d’une grande partie de la vie moderne.
Plusieurs de ces sociétés sont structurées (exceptionnellement pour les sociétés américaines) de telle manière que le conseil d’administration ne peut pas contrôler la majorité des votes. Chez Google et Facebook, par exemple, l’ultime mot revient aux fondateurs. Et puisque Google et Facebook sont les principaux médias d’édition en ligne, il est peu probable que la presse les critique jamais, même si les journalistes étaient capables de ce genre d’attention soutenue.
Cela ne laisse donc qu’un seul levier: les employés. Les travailleurs technologiques sont difficiles à trouver, coûteux à embaucher, prennent beaucoup de temps à se former et peuvent avoir leur choix d’emplois. Les entreprises technologiques sont petites par rapport à d’autres industries, et dépendent fortement de l’automatisation. Si même quelques dizaines de travailleurs d’une équipe d’opérations agissaient de concert, ils auraient le pouvoir de fermer un géant de la technologie comme Google. Tout ce qu’ils avaient à faire était de s’organiser autour d’un agenda commun.
Les travailleurs semblaient réceptifs à l’argument, mais confus quant à la manière dont ils pouvaient faire de l’action collective une réalité. Aux États-Unis, les syndicats sont attaqués depuis des décennies. Il n’y a presque pas de culture syndicale dans la technologie. Nos techniciens sont passifs et fatalistes.
Me voici donc en Europe, je me demande ce que nous pouvons faire sur Terre.
Et je reviens toujours à cette idée de connecter l’industrie technologique à la réalité. Apporter ses avantages à plus de gens et donner le pouvoir de prendre des décisions à plus de gens.
Fermer la boucle
Après l’effondrement du communisme en Pologne, j’ai commencé à visiter le pays tous les huit mois environ. Même dans la période la plus sombre des années 1990, il était frappant de voir le niveau de vie matériel des gens s’améliorer. Soudain, les gens avaient des voitures, des téléphones, des appareils électroménagers. Ces gains étaient inégaux mais larges. Même les agriculteurs et les retraités, bien qu’ils aient été les plus durement touchés, avaient accès à des biens de consommation qui n’étaient pas disponibles auparavant. Vous pouvez voir le changement dans les maisons et les espaces publics. Il n’était plus nécessaire pour les employés de bureau à Cracovie de changer leurs chemises à l’heure du déjeuner à cause de la suie dans l’air. L’eau du robinet à Varsovie est passée du brun clair au jaune pâle agréable.
Malgré tous les pillages, la corruption et l’inefficacité de la privatisation, suffisamment de nouvelles richesses ont traversé le niveau de vie global. Le niveau de vie en Pologne en 2010 avait plus que doublé depuis 1990.
Au cours de la même période, aux États-Unis, je n’ai pas vu grand-chose. Malgré des progrès techniques fabuleux, pratiquement tous pionniers dans notre pays, il y a eu un échec singulier à connecter notre fabuleuse prospérité à la personne moyenne.
Une étude qui vient de sortir montre que pour le travailleur masculin médian aux États-Unis, le salaire à vie le plus élevé est survenu si vous êtes entré sur le marché du travail en 1967. C’est étonnant. Les personnes nées en 1942 avaient de meilleures perspectives de revenus au cours de leur vie que les personnes qui entrent sur le marché du travail aujourd’hui.
Vous pouvez voir cet échec de connexion avec vos propres yeux, même dans un endroit riche comme la Silicon Valley. Il y a des campements de sans-abri en face du siège social de Facebook, la Californie a un PIB plus élevé que la France, et a en même temps le taux de pauvreté le plus élevé d’Amérique, ajusté en fonction du coût de la vie. Non seulement le secteur de la technologie n’a pas réussi à bâtir les communautés qui l’entourent, mais il a laissé les gens dans une situation pire qu’avant, en les excluant des lieux où ils ont grandi.
Marchez le long de Market Street (faites attention à votre pas!) À San Francisco et comptez les devantures de magasins aux volets. Descendez Caltrain à San Jose et voyez si vous pouvez croire que c’est la ville la plus riche des États-Unis, par habitant. L’augmentation massive de la richesse n’a pas de lien significatif avec la vie des gens moyens, même au cœur du pays de la technologie, et encore moins dans les coins oubliés du pays.
Les gens qui dirigent la Silicon Valley s’identifient aux valeurs progressistes. Ce ne sont pas de mauvaises personnes. Ils s’inquiètent de ces problèmes comme nous; ils veulent aider.
Alors pourquoi ne rien faire?

In: Non classé | | #